BROMAS PESADAS

Mucha gente dirá que la noticia que comento a continuación no tiene cabida dentro del panorama de la política actual puesto que hay cosas a las que se les debería prestar mas atención que a dicha noticia. Pues bien, evidentemente que cierren un ambulatorio o que una familia no tenga que llevarse a la boca es de vital importancia que salga a la luz hoy en dia en los medios de comunicación, pero eso no quita para que se comenten y divulguen otro tipo de noticias que a ciudadanos como yo nos disgustan sobremanera y no porque seamos republicanos sino mas bien porque nos consideramos demócratas. La noticia es la siguiente:



http://www.publico.es/espana/447177/alumnos-de-un-colegio-catolico-de-orihuela-hacen-el-saludo-fascista-antes-de-un-partido

A continuación pongo otro enlace donde se dice que todo fue una broma:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/12/11/video-saludo-fascista-era-broma-segun-ampa-centro/00031355242638468588876.htm



Tomare las palabras del presidente del AMPA como verdaderas puesto que no por el simple echo de tratarse de un colegio católico voy a pensar mal. Con el comentario de esta noticia no pretendo criticar ni al colegio ni a los chavales, a los cuales les daría educación para la ciudadanía (tan criticada ella). Lo que pretendo en comentar el echo en si.



Que actualmente se realicen este tipo de actos solo me lleva a preguntarme ¿en que nos hemos equivocado?. La única respuesta que me puedo dar es, que bien se hizo durante 40 años para que después de 30 en "democracia" se siga haciendo apología de este tipo de conductas. Entiéndase que al decir "que bien se hizo" quiero decir que cuanto daño se a echo al no condenar por parte de todo el mundo aquella época gris de la que aun nos estamos recuperando.



Las personas que no vivimos por suerte esa época tenemos varios deberes que asumir tanto por las generaciones pasadas como por las futuras. Primero recordar. Recordar para no cometer los mismos errores que se cometieron. Segundo concienciar. Hacer ver que aquello no fue algo con lo que se pueda bromear y mucho menos enorgullecerse. Y tercero educar. Que la enseñanza publica muestre en los libros de texto lo que aquello fue.

El problema de España a mi parecer fue la transición. Digo bien, en este tema en particular fue un problema puesto que no se llego a la condena masiva por parte de todos los grupos parlamentarios (incluyendo al jefe del estado), en la actualidad aun ocurre... No podemos pretender que nuestro País sea un país democrático si aun permitimos que muchos ayuntamientos sigan manteniendo nombres como el de Onésimo Redondo o el mismo Dictador Francisco franco (entre otros) en sus calles. Muchos dirán que eso es una tontería pero imaginemos por un instante que vamos a Alemania y nos encontrásemos en la plaza de Adolf Hitler, o que pudiésemos visitar la tumba del genocida previo pago de una entrada y conocer que esta enterrado junto con las victimas del holocausto, ¿que opinión tendríamos sobre ese país en cuestión?. Tomemos como referencia Alemania. un país en el que hablar en publico sobre Hitler te puede llevar ante la justicia.

Esa gran ley de memoria histórica (con sus defectos y virtudes) junto a una educación de historia reciente de España (la cual no hemos estudiado los de mi generación y dudo que en la actualidad se estudie) y junto a esa asignatura tan criticada, educación para la ciudadanía, podría mejorar en gran medida que se eviten estas cosas, aunque por desgracia esta España nuestra siempre va a estar dividida y actos “inofensivos” como los de la noticia se seguirán dando.

DE TORTURADOS, TORTURADORES Y MINISTROS

Para poner en antecedentes al lector resumiré muy breve mente en que se basa la noticia que se expone mas adelante:

Un ciudadano es detenido por los mossos en Cataluña. (Lo cierto es que no se porque se le detiene pero poco importa eso para que el lector opine sobre el grueso de la noticia). La cosa va mas allá de una mera detención y estos "agentes" se sobrepasan con el detenido llegando a cometer actos de tortura. Los echos llegan a las instancias judiciales que mediante pruebas ven delito y dichos agentes son juzgados y sentenciados.

http://www.publico.es/espana/446617/manifiesto-de-180-jueces-contra-el-indulto-del-gobierno-a-cuatro-mossos-torturadores

Leyendo la noticia se pone de manifiesto una vez mas el fascismo (vamos a dejarnos de mojigaterias con las realidades del ejecutivo actual), del gobierno, el cual coge de la Constitución algo tan importante como es el indulto y lo vapulea como si no fuese nada serio para el sistema jurídico y el legislativo y sobretodo para la sociedad en general.

Según el ordenamiento jurídico vigente, la responsabilidad de indultar recae en el Gobierno, potestad que se exterioriza por medio de un Real Decreto acordado en Consejo de Ministros y firmado por el Rey (art. 62.f y 62.i CE), con el refrendo del Ministro de Justicia (art. 64 CE). Si bien es un acto en su esencia discrecional, es decir, en lo referente a determinar si se indulta o no a cierta persona, como todo acto discrecional contiene diversos componentes reglados que se encuentran dispersos en diferentes normas jurídicas.

Una vez mas y la verdad sea dicha de paso, sin que nos asombremos lo mas mínimo de los actos del gobierno, y en este caso del ministro de in-justicia, se saca los pies del tiesto y se salta a la torera un documento que a mi parecer es el mas importante de todos, incluso de nuestra propia Constitución, que es la Declaración de los Derechos Humanos*, la cual en su articulo 5 deja bien claro los siguiente: Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Si en la propia Declaración de Derechos Humanos se prohíbe la tortura, se deduce que en un gobierno democrático como mínimo es feo que un alto dirigente del mismo, en este caso el ministro de justicia, indulte a la gente que comete dicho delito.

En cuanto a la noticia en si, que los jueces hagan un manifiesto en contra de este tipo de actos he de decir que tienen todo mi apoyo, puesto que creo que para mejorar la pésima democracia en la que vivimos, todos incluido el poder judicial (ellos tienen bastante poder) debemos arrimar el hombre y poner freno a un gobierno que no solo nos esta dejando sin derechos sociales sino que están llevando a lo mas bajo eso que ellos ensalzan tanto en tiempo de victorias futbolisticas, que es la marca España.

Como ultima reflexión diré que el Ministro Gallardón se escuda en que la potestad del indulto la tiene el gobierno desde 1870, creo que es tiempo de cambio ya han pasado unos cuantos añitos.

*http://www.un.org/es/documents/udhr/ 

Otros organismos en contra de la tortura son: Convenio europeo para la protección de los Derechos Humanos y Libertades fundamentales. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La Convención contra la Tortura y otros tratos Contra la Tortura  y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanas o Degradantes. La Constitución de varios países.

SE VEIA VENIR

Otra de esas noticias que de cumplirse hacen que la población en su gran mayoría (eso espero) se eche las manos a la cabeza y piense (eso espero también) que algunas de las personas que dirigen sus ayuntamientos no son las mas optimas para realizar tan gran cometido.



La noticia la recojo de la asamblea del 15M de Móstoles a la que personalmente doy una credibilidad absoluta. No todas las noticias tienen que salir del EL PAIS, EL MUNDO, LA RAZON O PUBLICO.
http://asambleademostoles.tomalosbarrios.net/concentracion-en-apoyo-a-los-ancianos-de-la-residencia-juan-xxiii-de-mostoles/
El tercer parrafo de la noticia lo resume todo.



Considero que uno de los pilares básicos dentro de la política debería ser la moral. Es cierto que la moral es muy relativa, que cada uno tenemos la nuestra y que en terreno tan pantanoso no debería meterme. Pero lo cierto es que el que vea moral esto no tiene dos dedos de frente, me da igual de quien sea la competencia en este tema.

Móstoles es una gran ciudad, la mas grande dentro de la comunidad de Madrid después de la capital, lógicamente. Es una ciudad donde se vive bien, eso no se puede negar. Pero lo cierto es que todavía nos queda mucho camino que recorrer para considerarla una ciudad 10.  Lo cierto es que la población de Móstoles no se puede considerar como una población envejecida, pero de ahí, a no tener una residencia de carácter público va un trecho. Bueno miento, como se puede ver en la noticia si hay una residencia pública pero también se apreciara que las plazas que hay no son suficientes por muy bajo que sea el numero de ancianos en Móstoles. No entrare a hablar sobre las residencias privadas de la ciudad...



La pagina del ayuntamiento de Móstoles nos da su versión de los echos:
http://www.mostoles.es/es/noticias-1/destacados/ayuntamiento-comunidad-madrid-trabajan-reconversion-residen
Me llama la atención varias frases del comunicado:
1º  “Hemos planteado al Gobierno regional esta solución, que daría respuesta a las necesidades y demandas de los mayores, que continuarían en el mismo lugar”, ha adelantado el regidor.

Se que las comunidades y ayuntamientos tienen un lío inmenso sobre sus competencias y seguro que como esta establecido el sistema actual, sea el gobierno regional el que tenga que dar una solución. Aquí mi reflexión: ¿no seria mas lógico que un problema de los ciudadanos de Móstoles sea resuelto por quien gobierna su ayuntamiento?.

2º  “Desgraciadamente, estamos en un momento económico muy delicado para las administraciones y la Comunidad de Madrid ha tenido que tomar diversas medidas de racionalización del gasto, pero el Gobierno de Móstoles va a hacer todo lo posible para que los usuarios de la residencia se puedan quedar en el mismo sitio donde estaban hasta ahora, evitando su reubicación en otras residencias”, ha añadido Ortiz.

Todos sabemos como esta la situación económica, no hace falta que nos lo repitan mas... Aquí no se esta hablando de si no hay dinero para poner unos bancos en un parque, estamos hablando de ancianos, reitero lo anteriormente dicho sobre la moralidad. Prioridad económica para las personas.
Sobre eso de que están trabajando en ello...bueno a los echos me remito, ya vemos como funciona todo y lo del voto de confianza ya no se les puede dar sin mas, se lo tienen que ganar a pulso.

3º  El regidor ha asegurado que entiende a las personas afectadas por esta medida del Gobierno regional, “pero no se consigue nada echándose a la calle a manifestarse. Las soluciones pasan por el trabajo y la colaboración institucional, que es lo que llevamos haciendo desde que conocimos esta decisión del Gobierno regional”.

Pues mire caballero para algo a servido que la gente se eche a la calle, para que los ciudadanos se enteren de lo que pasa en su municipio, ¿le parece poco?.

Por desgracia a los ancianos en nuestra sociedad no se les trata como debiera, doy fe de eso, y el que me lo discuta va de lado conmigo, se de sobra de lo que hablo. Y no hablo precisamente de las familias y la sociedad sino de los gobiernos municipales-regionales-nacionales.



UN POQUITO DE RESPETO POR NUESTROS MAYORES

YO ESTUVE ALLI

La resaca después de una huelga general nos deja como siempre una cantidad de hecho e imágenes que no por estar ahí retratan lo que en realidad fue dicho huelga:

 http://noticias.lainformacion.com/mano-de-obra/empleo/los-piquetes-impiden-el-acceso-de-camiones-a-mercavalencia_ZJeuxgLYz3R1zIOpYoQoW/

http://www.publico.es/espana/444761/un-piquete-irrumpe-y-causa-destrozos-en-un-zara-y-un-fnac-de-barcelona

http://www.lavanguardia.com/politica/huelga-general/20121114/54354492628/huelga-general-padres-menor-herido-tarragona-denunciaran-mossos.html
  
Con el comentario anterior muchos pueden echarme en cara que el mismo rasero tendría que aplicar cuando he criticado la actuación de la policía en diversas manifestaciones, es decir, que no toda la policía actúa como se a podido ver en determinadas imágenes y por lo tanto no es representativo, al igual que en la huelga de ayer. Estoy totalmente de acuerdo en que se me eche en cara y por eso rectifico puesto que creo que es la obligación de un ciudadano critico cuando se equivoca.
Por suerte hoy todo se graba y queda constancia de actos tanto buenos como malos. Por desgracia lo que vende son los actos malos, policías pegando a niños, "piquetes informativos", etc. Alguien siempre me dice que no todo es blanco o negro que siempre hay grises. Como he dicho antes al rectificar sobre mis comentarios doy por echo que se entiende que asumo lo de los matices-grises. No obstante eso no quiere decir que me olvide de los blancos y negros (porque haberlos haylos), a los echos me remito con los enlaces anteriormente puestos. (digamos que es una rectificación a medias lo reconozco jajaja, intentare mejorarlo).

En cuanto a la huelga recomiendo leer el siguiente enlace de un bloguero que da en la diana para aquellos escépticos que no confían en el poder que puede tener que el pueblo salga a la calle:


http://www.principiamarsupia.com/2012/11/14/5-protestas-sociales-que-cambiaron-el-mundo/

Siguiendo con la huelga puedo decir que yo estuve en la manifestación y eso hace que objetivamente pueda describir lo que vi in situ. 19:30 h. mas o menos de la tarde, situación entre Cibeles y Colón subido en una mediana desde donde se observaba a la Diosa y al Conquistador, entre medias muchísima gente pasando, no puedo decir cuanta a ciencia cierta puesto que no soy estadista pero si puedo afirmar que era mucho gente. Dependiendo para quien seria mucha o poca, ahí solo entro con el enlace que pongo a continuación como mero echo de divertimento para el personal. Para mi era mucha gente, sin mas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/14/andalucia_malaga/1352923237.html

En cuanto a la repercusión de la huelga, la cual hice sin ser representado por ningún sindicato (sea dicho de paso) todo apunta a que no a sido mucha dicha repercusión. Evidentemente no todos hacemos huelga, no entrare a debatir con aquellos que no la hacen PORQUE NO, entro en debatir con aquellos que no la hacen por economía, totalmente comprensible en determinadas familias que no se lo pueden permitir. De ahí que me pregunte si la huelga es un derecho o un derecho que compramos. ¿Y si las huelgas no tuvieran una repercusión económica para los que las realizan?. Ya se que se tendría que discutir mucho sobre esta posible opción pero todo es ponerse.

Seguiré movilizándome y escribiendo sobre ello, seguramente.

¿PORQUE ME MANIFIESTO?

Por desgracia mis padres no me educaron políticamente, como a la mayoría de mi generación, bastante tenían con educarnos sin mas. No se lo echo en cara ni mucho menos, es entendible que no lo hicieran puesto que ellos venían de una época en la que la palabra manifestación era cuanto menos un pecado. La gente de mi edad hemos crecido creyéndonos los amos del mundo, pensando que todo estaba echo, que nuestros padres ya consiguieron con la transición darnos una democracia en la que no era necesario reivindicar nada. Como se suele decir: de aquellos barros vienen estos lodos. Por suerte o por desgracia las generaciones actuales saben y van a saber de sobra lo que es tener que exigir para poder tener mejor calidad de vida. En todas las manifestaciones de los últimos cuatro años ya no veo solamente a jóvenes sino que veo a familias enteras. No es que me guste mucho que los niños estén en estos tumultos pero a la vez considero que si queremos que las generaciones que nos siguen aprendan, debemos enseñarles, siempre con un poquito de sentido común lógicamente.



Como he dicho antes mis padres no me educaron políticamente, con el paso de los años, sobre todo en la adolescencia, (gobierno Aznar, todo venia rodado) fui yo el que junto con el entorno que me rodeaba fui educándome en esos menesteres. En la actualidad me considero una persona muy critica que no criticona. Creo que es un obligación del ciudadano el criticar-exigir pero también creo que los ciudadanos debemos aportar puesto que somos parte del sistema y no podemos criticar un sistema sin hacer nada para cambiarlo. Hay dos palabras que últimamente tengo en bastante consideración, CONCIENCIA CIVICA. Considero que los ciudadanos tienen que hacer mas inca pie en este termino.

¿Cual es la forma que tenemos los ciudadanos de exigir a nuestros políticos lo que creemos que es necesario para llevar a buen puerto nuestro país? las manifestaciones. No digo que sea el medio mas eficaz, a los echos me remito, pero como digo es lo único que el ciudadano tiene. Soy de la opinión que una manifestación, concentración, agrupación, huelga, llámese como quiera, es mucho mas que el intentar que algo cambie. Para mi es la unión de persona con el fin de agruparse en torno a unas ideas comunes. Voy a poner un ejemplo: ¿porque unirse en asociaciones contra el cáncer?, en teoría el ciudadano de a pie no va a conseguir nada porque se una, pero esa unión da esperanzas, no se si me explico...pues lo mismo pasa con manifestaciones políticas.



Evidentemente estas parrafadas vienen por la huelga general de miércoles 14. En principio no iba a hacerla pero recapacitar es de sabios. Muchos dirán que no van a apoyar ésta huelga puesto que los sindicatos son igual de culpables que los políticos de lo que esta pasando. Soy de la misma opinión. Por otra parte no considero que un ciudadano tenga que apoyar una huelga-manifestación porque la lleven a cabo unos sindicatos o partidos políticos. Particularmente nunca he ido a una manifestación por apoyar a dichos sectores, siempre he ido por apoyar al resto de ciudadanos y por mis opiniones personales. A lo que voy es a que hoy mas que nunca tenemos que unirnos y ver mas allá de quien es el que va a salir el jueves en portada haciéndose valedor de las reivindicaciones de los ciudadanos.

CON MANO IZQUIERDA: DICHOSA PALABRA LA DEL MATRIMONIO

CON MANO IZQUIERDA: DICHOSA PALABRA LA DEL MATRIMONIO: No nos llevemos a engaño la palabra matrimonio es lo que es. Bien lo dice la RAE:   http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio  Supongo que ...

DICHOSA PALABRA LA DEL MATRIMONIO

No nos llevemos a engaño la palabra matrimonio es lo que es. Bien lo dice la RAE:  http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio 
Supongo que sera un fallo a subsanar en un futuro próximo, de no ser así, tampoco pondría el grito en el cielo. Si digo la verdad, lo mismo me da si se llama matrimonio o unión o como se quiera. El caso es que a estas alturas de la película la constitución lo respalde sin mas. Bueno rectifico, la constitución ya lo respaldaba quien no lo hacia era el grupo parlamentario del PP y alguno más.

"No por dios si nosotros los admitimos y todo eso, si tenemos amigos gays y conocemos a dos muchachas que llevan viviendo juntas mucho tiempo, pero matrimonio no se pueden llamar a esas uniones puesto que el matrimonio es de uso exclusivo de la iglesia católica". No son declaraciones de nadie de esa formacion politica pero nos conocemos y decir que lo admiten seria decir mucho y no me equivoco al escribir el entrecomillado viendo las declaraciones del Ministro del Interior:

http://www.eldiario.es/politica/ministro-interior-desafia-Tribunal-Constitucional_0_66493563.html

Por otro lado me alegra la sentencia del TC. De once magistrados ocho han estado a favor, mi pregunta es, ¿y los otros tres? ¿que pasa con ellos?. Evidentemente el ciudadano de a pie puede opinar lo que quiera pero los magistrados de tan alto tribunal como es el Constitucional deberían reflejar mejor lo que pasa en la sociedad y poder adaptarlo a la constitución y sus leyes. Pero vuelvo a repetir que me alegro que una amplia mayoría sea capaz de dar voz a la sociedad en este tema que para muchos ciudadanos significa tanto.

En cuanto a la iglesia católica, al principio decía que lo mismo me daba como se llamase mientras la constitución lo avalase, pero mira, todo sea por llevarle la contraria a tan anticuada empresa. No es llevar la contraria así sin mas, creo en las argumentaciones. Una religión sea la que sea no puede ni debe en un estado democrático tener en exclusividad las cosas. Si se creían que la dichosa palabrita era suya ya ven que no es así, las cosas son de la sociedad que las crea, las da forma, y las lleva a cabo. También debemos ser realistas y asumir que no es porque se llame de una forma o de otra sino porque en sus mas profundos pensamientos (y no tan profundos) la iglesia sigue pensando que este tipo de vida va en contra de la naturaleza...

DE CALIDAD Y PARA TODOS

De nuevo y para el asombro de los que consideramos que la sanidad es de todos y para todos, nos encontramos con una de esas noticias que no querríamos ver en los medios de comunicación: el Ministerio del Interior reduce la asistencia medica en los centros penitenciarios.



http://www.publico.es/espana/444373/la-tijera-de-rajoy-llega-a-las-carceles-interior-reduce-la-asistencia-medica



http://www.rtve.es/noticias/20121024/interior-retira-asistencia-sanitaria-nocturna-tres-carceles-para-ajustar-presupuesto/571543.shtml



Algunos opinaran que a esos despojos de la sociedad ni agua, que viven mejor que muchos que están fuera, que no se merecen tener nada y que tienen lo que se merecen..., dejemos la moralidad de cada uno de lado, puesto que es un terreno pantanoso en el que cada uno tendrá su propia opinión.
Considero que las opiniones personales  no pueden ir en contra del estado de bienestar de TODOS los ciudadanos (sean cuales sean sus circunstancias) ya que eso es atentar contra un pilar fundamental que son los derechos humanos.

De lo que aquí se trata es de los recortes en sanidad. De unos recortes que nos afectan a todos como sociedad, empeorando nuestro sistema. Porque, ¿en que mejora la sanidad que se reduzca  el numero de horas de atención sanitaria de los médicos en centros penitenciarios?.
Para mi todo son desventajas. Desventajas para los reclusos que verán mermada su atención sanitaria puesto que ya no estarán atendidos las 24 hora, es decir, que si hay una urgencia, tendrá que ser menor urgencia por que no habrá quien los pueda atender. Y desventajas para los trabajadores, médicos y ATS, que como lógicamente debe de pensar el lector al ver reducidas sus horas de trabajo, verán reducido su salario.

 Hagamos de la anterior noticia y argumentación un juego. Traslademos esto fuera de los muros de las cárceles españolas y centrémonos en cualquier pueblo pequeño del territorio español. Muchos de estos pueblos no cuentan con una asistencia sanitaria fija, es decir, que no cuentan con ambulatorios y son visitados por los médicos una o dos veces a la semana. Reflexionemos sobre si nos gustaría que estos pueblos (cuya población es mayoritariamente envejecida y necesitan de mayor atención sanitaria ) se encontrasen con la reducción de el numero de horas en su atención de urgencias que interior quiere aplicar a las penitenciarias, e imaginemos como afectaría esto tanto a usuarios como trabajadores.
Pues bien esto ya sucede y a los hechos me remito:



http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z2C2D7F15-CCBE-841A-322347EE518500CC/20120922/indignacion/alcaldes/vecinos/supresion/guardias/medicas



http://www.csi-f.es/node/126628



Tampoco hace falta irse a estos pueblos, lo tenemos a la vuelta de la esquina:



http://www.20minutos.es/noticia/1579351/0/sanidad/recorta/urgencias-nocturnas/



ya en un blog anterior escribí que considero la sanidad española una de las mejores pero que también considero que necesita ser retocada, pero para bien. este tipo de medidas me parecen absurdas para la mejora del sistema. Como he dicho antes es un problema que afecta a la sociedad en su conjunto, y esto hace a un estado mas débil. Luchemos por una sanidad para todos (ancianos, inmigrantes, reclusos, etc).

¡¡¡AMÉN!!!

Podría comentar las elecciones de Galicia y Euskadi pero poco mas hay que decir de un sistema electoral y una democracia que no nos representa por mucho que se vaya a votar cada cuatro años. 
Puesto que es un tema muy sobado ahora mismo por los medios de comunicación, prefiero opinar sobre otra cosa que a pasado de largo, pero que a mi parecer aun esta muy presente en la estructura del Estado, al que le cuesta por unos (PP) y por otros (PSOE) desligarse de dicho tema, LA RELIGION CATOLICA.



http://www.larazon.es/noticia/6013-la-espanola-madre-carmen-salles-ya-es-santa
http://www.publico.es/espana/444291/el-ministro-del-interior-pide-al-papa-que-rece-por-espana

También podría opinar sobre como tratan periódicos tan antagónicos como estos el mismo tema pero tampoco viene al caso. Lo que me interesa es escribir sobre las palabras del Ministro del Interior Jorge Fernandez Diaz a Benedicto XVI: "Rece por España en las circunstancias actuales".



Primero exponer mis dudas sobre porque un ministro del interior tiene que ir como representación de España al Vaticano. En todo caso el de exteriores ¿no?. A lo mejor se tiene que hacer así, pero que no quede por preguntar. Y en segundo lugar  muchos verán estas declaraciones como algo que no tiene importancia pero para mi es un escándalo con mayúsculas que se repite muy a menudo en la historia contemporánea de este país.


Artículo 16 de la Constitución Española:
 
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Lo que me interesa de este articulo de la Constitución es el punto 3, cuando dice que los poderes públicos tendrán en cuanta las creencias religiosas de la sociedad española. Pues bien, ¿para cuando un ministro (interior, exterior) pidiendo a un Imán que rece por España?, no es simple demagogia. Se de sobra que la religión "mayoritaria" es la católica pero ya huele.



No me vale con eso que se utiliza como eslogan muchas veces sobre el papel de la iglesia en la sociedad, es decir, aquello de que si no fuese por Cáritas mucha gente pasaría hambre. Que menos ¿no?. Y todo sea dicho de paso, mi mas sincero agradecimiento, aunque esa labor se la dejaría en exclusiva al estado quien creo que es quien lo tiene que hacer. Pero ese también es un tema largo de tratar.

No me sorprenden las palabras del ministro. Cito textualmente palabras de un libro de Santiago Carrillo "y todo esto en un estado cuyo jefe encomienda España al Apóstol Santiago una vez al año; donde la televisión publica trasmite todas las semanas la misa dominical y cubre puntualmente las celebraciones religiosas; donde una parte importante de la enseñanza primaria esta en manos de la iglesia a través de los colegios concertados y en todos los colegios públicos hay clase de religión, dictada por profesores que designa la jerarquía católica y paga el Estado; una sociedad donde el Estado recauda directamente lo que los ciudadanos que sean católicos aportan a la institución; en donde el ejercito esta asistido por capellanes católicos pagados por el estado...es decir, un Estado al que difícilmente se le puede considerar verdaderamente a confesional como establece la Constitución".

Tengo mas que asumido que a los gobiernos de turno no les interesa desvincularse de la iglesia. No olvidemos que esta institución es una empresa mas como cualquier otra en la que sus "Botines, Amancios Ortegas, etc" juegan un papel decisivo en muchos ámbitos de la vida cotidiana del Estado ( homosexualidad, aborto, educación...). 
Las palabras del ministro no hacen que la sociedad avance sino que se mantenga en aquella España casposa de la que tanto nos costo salir.

OTROS MODELOS

Esta es la cuarta entrada que escribo en mi blog, en las tres anteriores he comentado y criticado leyes y mega proyectos. Por fin voy a elogiar algo, aunque alguna critica también haré, no se puedo evitar.

Hoy se a inaugurado la Casa del lector. Un centro internacional para la investigación, el desarrollo y la innovación de la lectura. Ubicado en el matadero de Madrid, cuenta con una superficie total de 8000 metros cuadrados, en su pagina oficial (http://casalector.fundaciongsr.com/) se puede ver toda la información sobre lo que es, para que es, a quien va dirigido y las actividades que se van a llevar a cabo, las cuales pongo porque me parecen muy interesantes: "Exposiciones, conferencias, cursos formativos, talleres de creación, ciclos de música, cine y artes escénicas, junto a investigaciones aplicadas, contribuirán, entre otras muchas propuestas, a la consecución de un lector que comprende, que valora, que asimila, que comparte y que interpreta el mundo, la sociedad y su tiempo porque lee".

A mi entender es un proyecto necesario para la comunidad de Madrid por lo que representa algo así dentro de una capital y por supuesto totalmente necesario para los ciudadanos. Recojo las palabras del Príncipe (que lo ha inaugurado...) con el que estoy de acuerdo:  "Una sociedad que lee, que sabe leer, que puede leer, que quiere leer, será siempre una sociedad más comunicativa, plural y próspera. Más sabia también".

  

A partir de aquí, LA CRITICA.

Como siempre va dirigida a los gobernantes. Este proyecto se a llevado a cabo con dinero privado, gracias a la fundación Germán Sanchez Ruiperez (http://es.wikipedia.org/wiki/Germ%C3%A1n_S%C3%A1nchez_Ruip%C3%A9rez) que ha aportado el 80% de la financiación (26 millones de euros). La ciudad de Madrid, en este caso los gobernantes solo cedieron la naves...

Es triste que para los dirigentes sea mas importante apoyar a bombo y platillo mega proyectos innecesarios, absurdos, ilegales, engañosos, etc y que no pongan empeño en “pequeños” proyectos como éste con financiación publica, ya que de ellos nos beneficiaremos todos los diudadanos. Pero me das mas pena aun que la ciudadanía se deje llevar a engaño tan fácilmente. Evidentemente que no tenga apoyo gubernamental es porque no va a generar ganancias materiales (es decir, pasta, pasta, pasta. Para unos pocos claro). Lo que si tenemos que tener claro es el aporte cultural, intelectual, del saber, del conocer, de información, etc que vamos a tener al alcance de nuestras manos.

También es evidente que ambos proyectos ( Casa del lector & Eurovegas) no se pueden comparar, por muchos motivos. A lo que voy es a lo que fui con el blog en el que escribía sobre Eurovegas y es hacia donde queremos llevar nuestro sistema productivo...

Por último escribo una cita de Santa Teresa de Jesús que veo muy apropiada ( me sorprendo de mi mismo citando a santas y príncipes): "lee y conducirás, no leas y seras conducido".

ANTICONSTITUCIONAL-ABSURSO-ASQUEROSO

Tenia muy claro que lo siguiente que tenia que comentar en el blog era el real decreto por el cual el gobierno expulsa de la atención sanitaria a los inmigrantes sin papeles.

Antes quería comentar un poco sobre la sanidad en España. Una leyenda urbana que corre entre los ciudadanos es que la sanidad se paga por las personas que trabajan, es decir, que lo que nos quitan de la seguridad social en nuestra nomina cada mes es lo que se utiliza para pagar la sanidad. Eso no es así, la sanidad se paga con los impuestos.
Por otro lado tenemos el problema de la universalidad. No vamos a ser tontos y decir que la sanidad que tenemos es perfecta, lógicamente no lo es. Pero tampoco podemos negar que es una de las mejores, y uno de sus motivos principales es que es una sanidad universal.
La universalidad también puede ser un defecto, de ahí, que diga que no es perfecta. Por un lado tenemos la sanidad universal que se da a todo ciudadano dentro del territorio español puesto que es un DERECHO y por otro la sanidad universal que se GORRONEA, esa es justamente la que hace que sea imperfecta. La solución yo no la tengo, pero si que se que negar a los inmigrantes sin papeles la atención sanitaria por parte del gobierno es:

ANTICONSTITUCIONAL: ( articulo 43. se reconoce el derecho a la protección de la salud). En este punto solo puedo decir al gobierno de turno que utilice la constitución ahora que tanto la tiene en la boca para otras cosas. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/30/actualidad/1335783380_361892.html

ABSURDO: según el gobierno son  “Medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones”.
¿De verdad me quieren hacer creer que gracias a este decretazo la sanidad va a mejorar sus calidad y su sostenibilidad?. Muy claramente los médicos han dicho que dejar de atender a los inmigrantes supone un riesgo de enfermedades y un riesgo de muertes. No estamos hablando de regular cosas, sino de personas y salud. Por lo tanto lo de mejorar la calidad de la sanidad es un poco ilógico y en cuanto a la sostenibilidad, a cuantos mas enfermos, mas gastos, esto es lógica pura y dura.

IDEOLOGICAMENTE ASQUEROSO: es una de esas medidas que el gobierno toma por la ideología que tiene y no por mejorar el estado de la sanidad. Como siempre se atenta contra el que menos tiene, pero no todo acaba ahí, si un inmigrante quiere optar a ser atendido va a tener que pagar.
No me explico una cosa, ¿como se pretende que un inmigrante irregular pueda pagar la sanidad?, supongo que el gobierno no querrá que los inmigrantes trabajen irregularmente o eso les da igual...supongo que incrementen las arcas del estado esta bien y que consuman sanidad esta mal.

Por ultimo comentar algo que me parece totalmente lógico por parte de los médicos y que de no haber sido así criticaría y es su desobediencia civil. Mas de 2.000 médicos han objetado ya a través de los formularios de la sociedad española de medicina y familia y comunitaria.
Reconozcamos también que un cambio así en el sistema sanitario español no afecta solamente a los inmigrantes sino a todos, puesto que el modelo universal se acaba drasticamente.

A por cierto, ¿de los inmigrantes alemanes que vienen a operarse aquí (cuyo país tienen una sanidad mas accesible puesto que es un país desarrollados), no dice nada el gobierno?. Para todo hay clases, incluso para la inmigración...

HAGAN JUEGO SEÑORES...

http://www.lasexta.com/videos/sexta-columna/2012-octubre-5-2012100600001.html

Poco mas hay que decir sobre lo que nos expone el documento del programa de la sexta sobre eurovegas. Pero como se trata de comentar lo haré a grandes rasgos sobre las cosas que mas me llaman la atención del proyecto no antes sin apostillar dos cosas.
La primera es: ¿hacia donde queremos que vaya nuestro sistema productivo?, porque como ya hemos visto el ladrillazo no ha funcionado y evidentemente la crisis en este país se a hecho mas fuerte por jugarnos todas las cartas a un único modelo de desarrollo. (mi opinión personal es que se debería guiar nuestro sistema entre otras muchas cosas a I+D+I).
Lo segundo es que creo profundamente y estoy totalmente convencido que lo primero que un gobierno (sea el que sea) debe de hacer ante un proyecto de esta envergadura es explicar y debatir con el pueblo/os a los que puede beneficiar-afectar acerca de dicho proyecto y finalmente llevar a cabo un referéndum vinculante que decida lo que se hace. Y no tomar las decisiones unilateral mente, es decir, DEMOCRACIA PARTICIPATIVA. Dicho esto comento varios puntos clave del proyecto:

1º ¿Si solo se necesita de 300 hectarias para llevar a cabo el proyecto porque se quieren hacer con 1000?, pues bien, esto no tiene otra explicación que la pura expectación, vuelvo la vista atrás a lo dicho en el párrafo anterior acerca de hacia donde queremos llevar nuestro sistema productivo.

2º La presidenta del gobierno regional dice rotundamente: “ cambiaremos la normativa que sea necesaria”. Sinceramente esto me parece una aberración política. Cambiar la normativa vigente no es el problema, sino hacerlo porque un empresario privado así lo pide-exige, con este acto lo único que hacemos es debilitar cada vez mas a la democracia.
En cuanto a las normativas a cambiar la que menos me puede llegar a preocupar es la del tabaco (aunque particularmente tampoco la cambiaría), que dicho sea de paso a sido la mas comentada por muchos medios de comunicación. Lo que ciertamente me escandaliza es pretender cambiar el estatuto de los trabajadores, puesto que lo que se pretende no es cambiarlo para mejorar las condiciones laborales del trabajador sino para empeorarlas brutalmente.

3º Dejo para lo último lo que más suscita del interés del pueblo llano, llamado soberano en época electoral: el TRABAJO. ¡¡¡Atención, atención!!!, miles de puestos de trabajo para todo aquel que lo necesite. Evidentemente no voy a hacer demagogia con un tema así, es decir, si a un hombre que lleva mas de dos años en paro el gobierno de turno le dice que con algo así va a poder trabajar y alimentar a su familia, veo totalmente licito que este hombre quiera que se haga. Pero no nos llevemos a engaño, esto es pan para hoy y hambre para mañana. Esta expresión toma todo su significado con la parte que mas me a gustado del programa, la parte que se llama “Esto ya lo he soñado yo”, simplemente comentar que esto es lo de siempre. Lo que me lleva a preguntarme ¿a quien beneficia realmente este tipo de proyectos?, a ese trabajador que lleva en paro dos años o a dos o tres ricos especuladores-políticos corruptos...cada uno que saque sus propias conclusiones.

EDUCACION PUBLICA Y DE CALIDAD

http://www.publico.es/espana/443238/los-padres-se-quedan-sin-poder-de-decision-en-los-colegios



Sin duda alguna creo que uno de los pilares básicos de todo Estado es la educación. Con ella, con la educación, no solo se forma a jóvenes en matemáticas, lengua, educación física, música, etc, sino que también se crea el futuro del país.
Hagamos un juicio justo con nosotros mismos, es decir, con la educación desde la transición. Ninguno de los partidos políticos que nos han representado, NINGUNO, a hecho nada por mejorarla. Todos la han utilizado como moneda de cambio y de forma partidista cuando en mi humilde opinión con la educación se debería de hacer un acuerdo de Estado para mejorarla en todos sus ámbitos. Actualmente según dicen "por la crisis" el gobierno de turno esta aplicando unos recortes y proponiendo o llevando a cabo unas medidas innecesarias y dicho sea de paso arcaicas, como puede ser el proponer que los niños y niñas se separen en las clases...,sin comentarios. O simplemente la noticia que adjunto en la que se niega el derecho y deber de los padres a poder decidir sobre el futuro de sus hijos.
Sin duda alguna soy el primero que creo que se debe de mejorar la educación pero pienso que esta medida no es una solución sino una zancadilla mas de este gobierno para tener mayor control sobre los colegios e institutos públicos.
En el articulo se escribe las palabras "funciones fiscalizadoras", es decir, que los padres en mi parecer tienen que tener un control de las cuentas de cada colegio o instituto, puesto que cada uno de ellos funciona de forma diferente al que puedan tener al lado. A ciencia cierta no se como funciona la economía de un colegio, lo que si se es que un colegio puede recibir un dinero "extra" (digamos lo así), por ganar un concurso, o un premio en forma de dinero o material, etc y por eso creo que los padres tienen que ser conscientes de en que se invierte ese dinero o como se usan esos materiales con sus hijos.
Me quedo con dos frases fundamentales del articulo: "El Gobierno está olvidando que los destinatarios de la educación son nuestros hijos", así como "No pretendemos decidir, pero no puede ser que se nos excluya del control del centro"
Que un padre no pueda dar su opinión sobre temas que pueden afectar a la educación de su hijo es absurdo.