DE TORTURADOS, TORTURADORES Y MINISTROS

Para poner en antecedentes al lector resumiré muy breve mente en que se basa la noticia que se expone mas adelante:

Un ciudadano es detenido por los mossos en Cataluña. (Lo cierto es que no se porque se le detiene pero poco importa eso para que el lector opine sobre el grueso de la noticia). La cosa va mas allá de una mera detención y estos "agentes" se sobrepasan con el detenido llegando a cometer actos de tortura. Los echos llegan a las instancias judiciales que mediante pruebas ven delito y dichos agentes son juzgados y sentenciados.

http://www.publico.es/espana/446617/manifiesto-de-180-jueces-contra-el-indulto-del-gobierno-a-cuatro-mossos-torturadores

Leyendo la noticia se pone de manifiesto una vez mas el fascismo (vamos a dejarnos de mojigaterias con las realidades del ejecutivo actual), del gobierno, el cual coge de la Constitución algo tan importante como es el indulto y lo vapulea como si no fuese nada serio para el sistema jurídico y el legislativo y sobretodo para la sociedad en general.

Según el ordenamiento jurídico vigente, la responsabilidad de indultar recae en el Gobierno, potestad que se exterioriza por medio de un Real Decreto acordado en Consejo de Ministros y firmado por el Rey (art. 62.f y 62.i CE), con el refrendo del Ministro de Justicia (art. 64 CE). Si bien es un acto en su esencia discrecional, es decir, en lo referente a determinar si se indulta o no a cierta persona, como todo acto discrecional contiene diversos componentes reglados que se encuentran dispersos en diferentes normas jurídicas.

Una vez mas y la verdad sea dicha de paso, sin que nos asombremos lo mas mínimo de los actos del gobierno, y en este caso del ministro de in-justicia, se saca los pies del tiesto y se salta a la torera un documento que a mi parecer es el mas importante de todos, incluso de nuestra propia Constitución, que es la Declaración de los Derechos Humanos*, la cual en su articulo 5 deja bien claro los siguiente: Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Si en la propia Declaración de Derechos Humanos se prohíbe la tortura, se deduce que en un gobierno democrático como mínimo es feo que un alto dirigente del mismo, en este caso el ministro de justicia, indulte a la gente que comete dicho delito.

En cuanto a la noticia en si, que los jueces hagan un manifiesto en contra de este tipo de actos he de decir que tienen todo mi apoyo, puesto que creo que para mejorar la pésima democracia en la que vivimos, todos incluido el poder judicial (ellos tienen bastante poder) debemos arrimar el hombre y poner freno a un gobierno que no solo nos esta dejando sin derechos sociales sino que están llevando a lo mas bajo eso que ellos ensalzan tanto en tiempo de victorias futbolisticas, que es la marca España.

Como ultima reflexión diré que el Ministro Gallardón se escuda en que la potestad del indulto la tiene el gobierno desde 1870, creo que es tiempo de cambio ya han pasado unos cuantos añitos.

*http://www.un.org/es/documents/udhr/ 

Otros organismos en contra de la tortura son: Convenio europeo para la protección de los Derechos Humanos y Libertades fundamentales. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La Convención contra la Tortura y otros tratos Contra la Tortura  y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanas o Degradantes. La Constitución de varios países.

SE VEIA VENIR

Otra de esas noticias que de cumplirse hacen que la población en su gran mayoría (eso espero) se eche las manos a la cabeza y piense (eso espero también) que algunas de las personas que dirigen sus ayuntamientos no son las mas optimas para realizar tan gran cometido.



La noticia la recojo de la asamblea del 15M de Móstoles a la que personalmente doy una credibilidad absoluta. No todas las noticias tienen que salir del EL PAIS, EL MUNDO, LA RAZON O PUBLICO.
http://asambleademostoles.tomalosbarrios.net/concentracion-en-apoyo-a-los-ancianos-de-la-residencia-juan-xxiii-de-mostoles/
El tercer parrafo de la noticia lo resume todo.



Considero que uno de los pilares básicos dentro de la política debería ser la moral. Es cierto que la moral es muy relativa, que cada uno tenemos la nuestra y que en terreno tan pantanoso no debería meterme. Pero lo cierto es que el que vea moral esto no tiene dos dedos de frente, me da igual de quien sea la competencia en este tema.

Móstoles es una gran ciudad, la mas grande dentro de la comunidad de Madrid después de la capital, lógicamente. Es una ciudad donde se vive bien, eso no se puede negar. Pero lo cierto es que todavía nos queda mucho camino que recorrer para considerarla una ciudad 10.  Lo cierto es que la población de Móstoles no se puede considerar como una población envejecida, pero de ahí, a no tener una residencia de carácter público va un trecho. Bueno miento, como se puede ver en la noticia si hay una residencia pública pero también se apreciara que las plazas que hay no son suficientes por muy bajo que sea el numero de ancianos en Móstoles. No entrare a hablar sobre las residencias privadas de la ciudad...



La pagina del ayuntamiento de Móstoles nos da su versión de los echos:
http://www.mostoles.es/es/noticias-1/destacados/ayuntamiento-comunidad-madrid-trabajan-reconversion-residen
Me llama la atención varias frases del comunicado:
1º  “Hemos planteado al Gobierno regional esta solución, que daría respuesta a las necesidades y demandas de los mayores, que continuarían en el mismo lugar”, ha adelantado el regidor.

Se que las comunidades y ayuntamientos tienen un lío inmenso sobre sus competencias y seguro que como esta establecido el sistema actual, sea el gobierno regional el que tenga que dar una solución. Aquí mi reflexión: ¿no seria mas lógico que un problema de los ciudadanos de Móstoles sea resuelto por quien gobierna su ayuntamiento?.

2º  “Desgraciadamente, estamos en un momento económico muy delicado para las administraciones y la Comunidad de Madrid ha tenido que tomar diversas medidas de racionalización del gasto, pero el Gobierno de Móstoles va a hacer todo lo posible para que los usuarios de la residencia se puedan quedar en el mismo sitio donde estaban hasta ahora, evitando su reubicación en otras residencias”, ha añadido Ortiz.

Todos sabemos como esta la situación económica, no hace falta que nos lo repitan mas... Aquí no se esta hablando de si no hay dinero para poner unos bancos en un parque, estamos hablando de ancianos, reitero lo anteriormente dicho sobre la moralidad. Prioridad económica para las personas.
Sobre eso de que están trabajando en ello...bueno a los echos me remito, ya vemos como funciona todo y lo del voto de confianza ya no se les puede dar sin mas, se lo tienen que ganar a pulso.

3º  El regidor ha asegurado que entiende a las personas afectadas por esta medida del Gobierno regional, “pero no se consigue nada echándose a la calle a manifestarse. Las soluciones pasan por el trabajo y la colaboración institucional, que es lo que llevamos haciendo desde que conocimos esta decisión del Gobierno regional”.

Pues mire caballero para algo a servido que la gente se eche a la calle, para que los ciudadanos se enteren de lo que pasa en su municipio, ¿le parece poco?.

Por desgracia a los ancianos en nuestra sociedad no se les trata como debiera, doy fe de eso, y el que me lo discuta va de lado conmigo, se de sobra de lo que hablo. Y no hablo precisamente de las familias y la sociedad sino de los gobiernos municipales-regionales-nacionales.



UN POQUITO DE RESPETO POR NUESTROS MAYORES

YO ESTUVE ALLI

La resaca después de una huelga general nos deja como siempre una cantidad de hecho e imágenes que no por estar ahí retratan lo que en realidad fue dicho huelga:

 http://noticias.lainformacion.com/mano-de-obra/empleo/los-piquetes-impiden-el-acceso-de-camiones-a-mercavalencia_ZJeuxgLYz3R1zIOpYoQoW/

http://www.publico.es/espana/444761/un-piquete-irrumpe-y-causa-destrozos-en-un-zara-y-un-fnac-de-barcelona

http://www.lavanguardia.com/politica/huelga-general/20121114/54354492628/huelga-general-padres-menor-herido-tarragona-denunciaran-mossos.html
  
Con el comentario anterior muchos pueden echarme en cara que el mismo rasero tendría que aplicar cuando he criticado la actuación de la policía en diversas manifestaciones, es decir, que no toda la policía actúa como se a podido ver en determinadas imágenes y por lo tanto no es representativo, al igual que en la huelga de ayer. Estoy totalmente de acuerdo en que se me eche en cara y por eso rectifico puesto que creo que es la obligación de un ciudadano critico cuando se equivoca.
Por suerte hoy todo se graba y queda constancia de actos tanto buenos como malos. Por desgracia lo que vende son los actos malos, policías pegando a niños, "piquetes informativos", etc. Alguien siempre me dice que no todo es blanco o negro que siempre hay grises. Como he dicho antes al rectificar sobre mis comentarios doy por echo que se entiende que asumo lo de los matices-grises. No obstante eso no quiere decir que me olvide de los blancos y negros (porque haberlos haylos), a los echos me remito con los enlaces anteriormente puestos. (digamos que es una rectificación a medias lo reconozco jajaja, intentare mejorarlo).

En cuanto a la huelga recomiendo leer el siguiente enlace de un bloguero que da en la diana para aquellos escépticos que no confían en el poder que puede tener que el pueblo salga a la calle:


http://www.principiamarsupia.com/2012/11/14/5-protestas-sociales-que-cambiaron-el-mundo/

Siguiendo con la huelga puedo decir que yo estuve en la manifestación y eso hace que objetivamente pueda describir lo que vi in situ. 19:30 h. mas o menos de la tarde, situación entre Cibeles y Colón subido en una mediana desde donde se observaba a la Diosa y al Conquistador, entre medias muchísima gente pasando, no puedo decir cuanta a ciencia cierta puesto que no soy estadista pero si puedo afirmar que era mucho gente. Dependiendo para quien seria mucha o poca, ahí solo entro con el enlace que pongo a continuación como mero echo de divertimento para el personal. Para mi era mucha gente, sin mas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/14/andalucia_malaga/1352923237.html

En cuanto a la repercusión de la huelga, la cual hice sin ser representado por ningún sindicato (sea dicho de paso) todo apunta a que no a sido mucha dicha repercusión. Evidentemente no todos hacemos huelga, no entrare a debatir con aquellos que no la hacen PORQUE NO, entro en debatir con aquellos que no la hacen por economía, totalmente comprensible en determinadas familias que no se lo pueden permitir. De ahí que me pregunte si la huelga es un derecho o un derecho que compramos. ¿Y si las huelgas no tuvieran una repercusión económica para los que las realizan?. Ya se que se tendría que discutir mucho sobre esta posible opción pero todo es ponerse.

Seguiré movilizándome y escribiendo sobre ello, seguramente.

¿PORQUE ME MANIFIESTO?

Por desgracia mis padres no me educaron políticamente, como a la mayoría de mi generación, bastante tenían con educarnos sin mas. No se lo echo en cara ni mucho menos, es entendible que no lo hicieran puesto que ellos venían de una época en la que la palabra manifestación era cuanto menos un pecado. La gente de mi edad hemos crecido creyéndonos los amos del mundo, pensando que todo estaba echo, que nuestros padres ya consiguieron con la transición darnos una democracia en la que no era necesario reivindicar nada. Como se suele decir: de aquellos barros vienen estos lodos. Por suerte o por desgracia las generaciones actuales saben y van a saber de sobra lo que es tener que exigir para poder tener mejor calidad de vida. En todas las manifestaciones de los últimos cuatro años ya no veo solamente a jóvenes sino que veo a familias enteras. No es que me guste mucho que los niños estén en estos tumultos pero a la vez considero que si queremos que las generaciones que nos siguen aprendan, debemos enseñarles, siempre con un poquito de sentido común lógicamente.



Como he dicho antes mis padres no me educaron políticamente, con el paso de los años, sobre todo en la adolescencia, (gobierno Aznar, todo venia rodado) fui yo el que junto con el entorno que me rodeaba fui educándome en esos menesteres. En la actualidad me considero una persona muy critica que no criticona. Creo que es un obligación del ciudadano el criticar-exigir pero también creo que los ciudadanos debemos aportar puesto que somos parte del sistema y no podemos criticar un sistema sin hacer nada para cambiarlo. Hay dos palabras que últimamente tengo en bastante consideración, CONCIENCIA CIVICA. Considero que los ciudadanos tienen que hacer mas inca pie en este termino.

¿Cual es la forma que tenemos los ciudadanos de exigir a nuestros políticos lo que creemos que es necesario para llevar a buen puerto nuestro país? las manifestaciones. No digo que sea el medio mas eficaz, a los echos me remito, pero como digo es lo único que el ciudadano tiene. Soy de la opinión que una manifestación, concentración, agrupación, huelga, llámese como quiera, es mucho mas que el intentar que algo cambie. Para mi es la unión de persona con el fin de agruparse en torno a unas ideas comunes. Voy a poner un ejemplo: ¿porque unirse en asociaciones contra el cáncer?, en teoría el ciudadano de a pie no va a conseguir nada porque se una, pero esa unión da esperanzas, no se si me explico...pues lo mismo pasa con manifestaciones políticas.



Evidentemente estas parrafadas vienen por la huelga general de miércoles 14. En principio no iba a hacerla pero recapacitar es de sabios. Muchos dirán que no van a apoyar ésta huelga puesto que los sindicatos son igual de culpables que los políticos de lo que esta pasando. Soy de la misma opinión. Por otra parte no considero que un ciudadano tenga que apoyar una huelga-manifestación porque la lleven a cabo unos sindicatos o partidos políticos. Particularmente nunca he ido a una manifestación por apoyar a dichos sectores, siempre he ido por apoyar al resto de ciudadanos y por mis opiniones personales. A lo que voy es a que hoy mas que nunca tenemos que unirnos y ver mas allá de quien es el que va a salir el jueves en portada haciéndose valedor de las reivindicaciones de los ciudadanos.

CON MANO IZQUIERDA: DICHOSA PALABRA LA DEL MATRIMONIO

CON MANO IZQUIERDA: DICHOSA PALABRA LA DEL MATRIMONIO: No nos llevemos a engaño la palabra matrimonio es lo que es. Bien lo dice la RAE:   http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio  Supongo que ...

DICHOSA PALABRA LA DEL MATRIMONIO

No nos llevemos a engaño la palabra matrimonio es lo que es. Bien lo dice la RAE:  http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio 
Supongo que sera un fallo a subsanar en un futuro próximo, de no ser así, tampoco pondría el grito en el cielo. Si digo la verdad, lo mismo me da si se llama matrimonio o unión o como se quiera. El caso es que a estas alturas de la película la constitución lo respalde sin mas. Bueno rectifico, la constitución ya lo respaldaba quien no lo hacia era el grupo parlamentario del PP y alguno más.

"No por dios si nosotros los admitimos y todo eso, si tenemos amigos gays y conocemos a dos muchachas que llevan viviendo juntas mucho tiempo, pero matrimonio no se pueden llamar a esas uniones puesto que el matrimonio es de uso exclusivo de la iglesia católica". No son declaraciones de nadie de esa formacion politica pero nos conocemos y decir que lo admiten seria decir mucho y no me equivoco al escribir el entrecomillado viendo las declaraciones del Ministro del Interior:

http://www.eldiario.es/politica/ministro-interior-desafia-Tribunal-Constitucional_0_66493563.html

Por otro lado me alegra la sentencia del TC. De once magistrados ocho han estado a favor, mi pregunta es, ¿y los otros tres? ¿que pasa con ellos?. Evidentemente el ciudadano de a pie puede opinar lo que quiera pero los magistrados de tan alto tribunal como es el Constitucional deberían reflejar mejor lo que pasa en la sociedad y poder adaptarlo a la constitución y sus leyes. Pero vuelvo a repetir que me alegro que una amplia mayoría sea capaz de dar voz a la sociedad en este tema que para muchos ciudadanos significa tanto.

En cuanto a la iglesia católica, al principio decía que lo mismo me daba como se llamase mientras la constitución lo avalase, pero mira, todo sea por llevarle la contraria a tan anticuada empresa. No es llevar la contraria así sin mas, creo en las argumentaciones. Una religión sea la que sea no puede ni debe en un estado democrático tener en exclusividad las cosas. Si se creían que la dichosa palabrita era suya ya ven que no es así, las cosas son de la sociedad que las crea, las da forma, y las lleva a cabo. También debemos ser realistas y asumir que no es porque se llame de una forma o de otra sino porque en sus mas profundos pensamientos (y no tan profundos) la iglesia sigue pensando que este tipo de vida va en contra de la naturaleza...